Disclaimer
EVOLUTION UND KLASSIFIKATION (Evolution and Classification)
Ist Evolution die einzige Erklärung für die hierarchisch-enkaptische Verwandtschaftsstruktur der Organismen? (Is evolution the only explanation that organisms can be classified into a hierarchy of natural affinity?)
E. J. H. Corner* beantwortete diese Frage wie folgt:
The theory of evolution is not merely the theory of the origin of species, but the only explanation of the fact that organisms can be classified into this hierarchy of natural affinity. ...If, however, another explanation could be found for this hierarchy of classification, it would be the knell of the theory of evolution.
In ähnlicher Weise schreibt N. Eldredge** 1981a, pp. 17 - 18 (kursiv von Eldredge):
According to evolutionary biology, this pattern of nested resemblances is the straightforward, expected result of ancestry and descent: new characters arising from time to time are inherited by subsequent descendants. A hierarchical arrangement of similarities is the inevitable consequence. Since all organisms are held to be related by the process, the major prediction of evolutionary theory is that there is one single nested pattern of resemblance linking all organisms in nature.
und weiter 1981b, p. 37:
We would predict that there must be one (not several or many) single, coherent pattern of similarity linking all forms of life together.
W. J. ReMine kommentiert diese Behauptungen 1993, p. 343 folgendermaßen (das ist die beste und präziseste Analyse, die ich zu diesem Thema bisher gefunden habe):
Evolution does not predict that life should be a single unified pattern. If we found a living marine invertebrate, having no similarity whatsoever to any known life, then evolution would not be falsified. Rather it would immediately accommodate this new situation. If life comprised two or more separate patterns, then evolutionary theory would immediately adjust. Evolution does not predict a single, unified pattern. Evolution can accommodate multiple, dis-united patterns.
In addition, common descent does not predict a nested pattern. Common descent has two components: anagenesis (transformation within a lineage) and cladogenesis (evolutionary branching events).
Anagenesis is an essential component of evolution, yet it does not predict a nested pattern. A long transforming lineage of descent does not create a nested pattern.
Even cladogenesis does not ensure a nested pattern. The pattern of descent depends on the extent that evolved characters are later lost. Suppose losses are significant, and characters are replaced at a high rate. Then there is no reason to expect a nested pattern. Descendants could be totally different from their distant ancestors and sisters groups, with little or no semblance of nested similarities linking them.
Descent with modification does not predict a single pattern nor a nested pattern. It can accommodate vastly different patterns, depending on the blend of biogenesis, anagenesis, cladogenesis, loss, and replacement that theorists choose to invoke. Descent with modification does not predict nature: theorists adapt it to nature.
In den oben zitierten eindrucksvollen Formulierungen von Corner und Eldredge sind also mehrere Schwachpunkte enthalten, die wir an Hand des Textes von Eldredge noch einmal wie folgt herausarbeiten möchten:
"According to evolutionary biology, this pattern of nested resemblances is the straightforward, expected result of ancestry and descent:.."
Das ist unzutreffend: Denn (1) "Evolution does not predict that life should be a
single unified pattern" (etc. siehe die Details bei ReMine oben und an zahlreichen weiteren Stellen seiner
Arbeit).
"...new characters arising from time to time are inherited by subsequent
descendants."
(2) Bei dieser Aussage setzt Eldredge in unzulässiger Weise die Richtigkeit
der gesamten Synthetischen Evolutionstheorie bereits voraus: Denn alle neuen Charaktere sollen letztlich durch
Mutation und Selektion entstehen (und dann natürlich vererbt werden). Handelt es sich jedoch bei den neuen
Merkmalen zum Beispiel um (3) Synorganisationen, die sich durch "irreducible complexity" auszeichnen, dann bietet
der Neodarwinismus tatsächlich keine Erklärung. Die Entstehung zahlreicher weiterer
Merkmale, welche die (primären) Spezies und höhere systematische Kategorien kennzeichnen und voneinander
trennen, wird
ebenfalls nicht durch die Synthetische Evolutionstheorie erklärt (vgl. die Details in der
Artbegriffsarbeit oben).
Weiter impliziert die Aussage, dass (4) die "new characters" der Nachkommen konstant
beibehalten werden, was keinesfalls als eine Voraussage der Synthetischen Evolutionstheorie angesehen werden
kann: Im Gegenteil, wenn alles fast endlos im Fluss ist, wieso sollten die neuen Merkmale dann "ewig" beibehalten
werden? (5) Um Punkt 4 weiter zu spezifizieren: Die neuen Merkmale sollen nach Eldredge also in der Regel weder
durch weitere neue Charaktere substituiert werden noch verloren gehen: Das aber bedeutet eine grundlegende
Konstanz der neuen Charaktere, die von keiner Evolutionstheorie vorhergesagt worden ist
(vgl. Lebende Fossilien und
folgende Kapitel,
besonders auch Vogelfeder
Text gegen Ende des
Dokuments). Im übrigen hat ReMine oben schon darauf hingewiesen, dass die
(evolutionäre) Anagenesishypothese dieser generalisierenden Auffassung von der Konstanz der neuen Merkmale
direkt
widerspricht.
"A hierarchical arrangement of similarities is the inevitable
consequence."
Diese Aussage als Folgerung aus der Synthetischen Evolutionstheorie würde nur
bei Erweis der Richtigkeit der oben genannten Voraussetzungen gelten. Alle 5 Punkte sind jedoch fragwürdig
bzw. unrichtig. Also ist "a hierarchical arrangement of similarities" auch nicht "the inevitable consequence" der
Evolutionstheorie.
"Since all organisms are held to be related by the process,..."
Da diese Behauptung durch zahlreiche biologische Tatsachen aufgehoben wird, kann
die Evolutionstheorie auch keine Voraussagen machen wie die soeben zitierte und die folgende:
"...the major prediction of evolutionary theory is that there is one single
nested pattern of resemblance linking all organisms in nature."
Da alle seine Voraussetzungen zweifelhaft bzw. unzutreffend sind, ist es auch
diese Schlussfolgerung als "prediction of evolutionary theory".
Wie aber ist sonst das Phänomen, das von Eldredge ja völlig zutreffend als "one
single nested pattern of resemblance linking all organisms in nature" beschrieben wird, zu erklären?
Nur eine Erklärung, die die von der Evolution unerwartete (1) ungeheure Komplexität
(inklusive 'irreducible complexity') und (2) erstaunliche Konstanz der Lebensformen, (3) das
regelmäßige sprunghafte Auftreten neuer Baupläne, Klassen, Ordnungen und Familien etc. in der
Erdgeschichte sowie (4) die morphologisch-anatomischen Diskontinuitäten der unterschiedlichen Gruppen in der
Gegenwart verständlich macht [einschließlich (5) der unerwarteten Diskontinuitäten in der
geographischen Verbreitung sowie (6) der Instinkte vom Vogelzug*** bis zu
den Bienentänzen**** und (7) der
geistigen Fähigkeiten des Menschen], sollte als
zufriedenstellend akzeptiert werden.
Und das ist nach meinem Verständnis Intelligent Design in Verbindung mit der
Message
Theory (wobei die Organismen im Verlauf ihrer weiteren Geschichte durch zahlreiche Sekundärfaktoren
wie Retro- und DNA-Transposons, Viren, Gen-, Chromosomen- und Genommutationen etc., die
häufig zu unterschiedlichen Formen der Degeneration führen, morphologisch-physiologisch verändert
werden können, - was wiederum erweiterte "nested patterns" auf in der Regel niedrigerem systematischem
Niveau zur Folge hat).
In diesem Zusammenhang sei zunächst an die Grundaussagen der Message Theory erinnert
(ReMine 1993, pp. 37, 261, 353, 361):
"Similarity and diversity both have a role in the biotic message. Similarity
makes life look like the work of a single designer, while diversity makes life difficult to explain by
naturalistic processes. Similarity and diversity are the alphabet of the biotic message."
"Message theory says life was designed as a biotic message. Life was designed to
look like the product of a single designer (the unifying message). Yet life was also designed to resist
evolutionary interpretation."
"Life's designer intentionally created life to look like a message from a single
designer."
"Besides the nested pattern, the unity of life is augmented with various features
which subtly knit life together more visibly than biochemicals can. For example, mimicry, mutualism, symbiotic
relationships, and convergences unite the system of life into a unified whole. Darwin was able to see this unity
even though he had no knowledge of the universalities at the biochemical level. This is one unified system of
life; attributable to only one designer."
(Siehe weiter ReMine pp. 18, 19, 22, 23, 92-94, 206, 259-263, 351ff, 354,
363, 367,
381-384, 387, 389, 465.) - Wir können die oben zitierten Aussagen von Eldredge daher umformulieren und
mit ReMines Feststellungen wie folgt kombinieren (hier folge ich weiter den englischen Vorlagen und erweitere sie
ohne Übersetzung):
According to intelligent design in combination with message
theory, this pattern of nested resemblances is the straightforward, expected result of life's common
baupläne and variation within them: new characters being designed and realized -
either simultaneously or from time to time - are inherited by subsequent descendants. A hierarchical arrangement
of similarities is the inevitable consequence. Since all organisms are held to be related by the process, the
major prediction of message theory is that there is one single nested pattern of resemblance
linking all organisms in nature. The nested pattern can naturally be enlarged on the lower systematic levels by
secondary
factors as retro- und DNA-transposons, viruses, gene-, chromosome-, and genome-mutations, altogether often leading
either to neutral evolution and/or
degeneration: If, for example, (flower- or other) colour synthesis is lost by mutations, further mutations on this
genetic background
may also lead to a nested pattern due to additional losses-of-functions. Apart from polyploidy, our cultivated
plants constitute a prime
example
for this process of nested-pattern-formation due to losses of function (in comparison with the gene functions
of their wildtype
progenitors).
Thus, intelligent design in connection with message
theory (as well as with naturally occuring degeneration and neutral evolution) predicts "that there must
be one (not several
or
many) single, coherent pattern of similarity linking all forms of life together."
Hence, "this one single, coherent pattern of similarities linking all forms of
life together" essentially "makes life look like the work of one designer" (- this work being also the
basis
for secondary changes by
naturally occurring factors enlarging the nested pattern on lower systematic levels - see above).
_____ * Zitiert nach D. Gish (1993): Creation Scientists
Answer Their Critics. Institute for Creation Research. El Cajon [Corner, E.J.H.: Evolution. In: Contemporary
Botanical Thought. Eds.: A.M. MacLeod
and L.S. Cobley. Quadrangle Books, Chicago 1961, p. 97]. **Zitiert nach Walter James ReMine (1993): The Biotic
Message. Evolution
Versus Message Theory. St. Paul Science. Saint Paul,
Minnesota [Eldredge, N. 1981a: Do Gaps in the Fossil Record Disprove Descent with
Modification? Creation/Evolution, Issue IV: 17-19. 1981b: Misquoted Scientists Respond. Ed. by
J.R. Cole. Creation/Evolution, Issue VI: 36-38. (Zum letzteren Punkt möchte ich anmerken,
dass D. Gish sehr gut in dem oben zitierten Buch auf diesen stereotyp erhobenen Vorwurf geantwortet
und die generelle Haltlosigkeit dieses Einwands aufgezeigt hat - Ausnahmen gibt es natürlich auf
beiden Seiten. Wer gerne wissen möchte, was zwischen den beiden Corner-Zitaten oben steht - hier ist die
Antwort: "Much evidence can be adduced in favour of the theory of evolution - from biology, biogeography, and
paleontology, but I still think that, to the unpredjudiced, the fossil record of plants is in favour of
special
creation" (bold hier und in den folgenden Zitaten von mir).] ***Prof. Ferdinand Schmidt schreibt in seinem Beitrag
zu dem von ihm organisierten Symposium Neodarwinistische oder
Kybernetische Evolution zum Thema Vogelzug und
Vogelorientierung 1988, p. 244, nach Aufführung einer Reihe von
Beispielen zu dieser Frage: "Ich kann nicht verstehen, daß nicht
zumindest die Verhaltensforscher über die Unvereinbarkeit dieser
genetischen Fixierung des Zugverhaltens mit einer neodarwinistischen
Interpretation schon längst gestolpert sind und klaren Widerspruch
angemeldet haben. Wenn nicht nur die Sturmtaucher und andere
Zugvögel, sondern auch die Bärenrobben oder auch die
Suppenschildkröten sich Jahr für Jahr aus den Weiten der Ozeane
zur gleichen Zeit, ohne dabei eines Führers zu bedürfen, oft auf
winzigen Inseln versammeln, muß man daraus schließen,
daß die geographische Lage dieser Inseln - also eine eindeutige
Umweltinformation nie und nimmer durch einen mutativen Zufall in das Genom
dieser Tiere gelangt sein kann. Mikromutationsschritte, die von der
Selektion angereichert werden könnten, helfen hier nicht weiter, weil
von ihnen in den meisten Fällen nicht der geringste Vorteil zu
erwarten war: Der Tahiti-Brachvogel findet z.B. bei seinem Zug aus den
Tundren Alaskas entweder das winzige Eiland von Tahiti in den
unermeßlichen Weiten des pazifischen Ozeans oder er findet es nicht
und geht elend zugrunde. Ähnlich wie man für die
Bärenrobben, für die die winzigen Pribylow-Inseln im Bering-Meer
Ziel ihrer Hochzeitsreise und Kinderstube zugleich sind, ein
"Pribylow-Gen" postulieren müßte, wäre im Falle des
Tahiti-Brachvogels ein "Tahiti-Gen" zu fordern. Beide unterliegen
weitgehend dem Alles-oder-Nichts-Gesetz und können schon allein
deshalb nicht durch Mikromutationsschritte entstanden sein. Aus dem
gleichen Grunde scheidet auch die mutative Abänderung eines bereits
vorhandenen Gens aus, zumal es nicht den geringsten Anhaltspunkt
darür gibt, aus welchen anderen Genen diese Orientierungsgene von
einmaliger Spezifität hervorgegangen sein könnten. Für
mich ist es schlechterdings unvorstellbar, daß ein Zufall im Genom
eine Information zu deponieren vermag, wo Tahiti für den
Tahiti-Brachvogel liegt, die Pribylow-Inseln für die
Bärenrobben, das Sargassomeer für die Wanderung der Aale, die
Himmelfahrtsinsel für die Suppenschildkröten oder ein beliebiges
anderes, instinktiv gesteuertes Reiseziel. Deshalb wird man auch in allen
neodarwinistischen Lehrbüchern vergeblich nach einer einleuchtenden
Deutung des angeborenen Zugverhaltens suchen." ****Der Zoologe Robert Nachtwey, seinerzeit Professor
an der Universität Bremen, kommentiert die "Bienensprache", die er
zuvor mit einem längeren Zitat aus dem Beiheft des Films "Die
Honigbiene I" des Instituts für Film und Bild in Wissenschaft und
Unterricht nach Karl von Frisch beschrieben hat: "Die Bienen bedienen sich
bei ihren Tänzen also einer mathematischen Symbolik. Unmöglich
kann diese Zeichensprache eine Erfindung der Bienen sein. Sie haben ja
auch ihre seltsame Fähigkeit, die Sonne bei bedecktem Himmel
wahrzunehmen, nicht selbst geschaffen. Um auf der senkrecht hängenden
Wabe die horizontale Flugrichtung angeben zu können, transportieren
die Bienen den Winkel zwischen Sonnenstand und Futterplatz
tatsächlich auf ein anderes Bezugssystem, auf die Schwerkraft. Wer
hat diese Erfindung gemacht? Welcher Geist kam auf diesen Gedanken? - Wer
möchte sich hier auf die Darwinsche Zufallslehre berufen und die
leere Behauptung wagen, diese eigenartige symbolische Zeichensprache sei
im Daseinskampf der Bienen notwendig? Er müßte zunächst
den Beweis für die unbedingte Notwendigkeit der Staatenbildung
liefern! Die meisten Insekten leben nicht in Staaten und viele von ihnen
doch in weitester Verbreitung und üppigster Entfaltung. Man denke nur
an die Fliegen und Mücken. Auch viele Blumenbienen leben nicht in
Staaten, sondern einzeln. Die ganze Hohlheit der Zufallslehre wird hier
offenbar" (Robert Nachtwey [1950, p. 22]: Instinkt: Rätsel der
Welt. Verlag Eberhard Brockhaus, Wiesbaden).